道德意见380
与证人有关的利益冲突问题
本意见审查与证人有关的某些反复出现的利益冲突问题. D项下可能出现这样的问题.C. 职业行为准则.7和1.当它们出现时，规则1.10(a)可以归咎于澳博app事务所内部由此产生的冲突，正如规则1中定义的那样.0.
Section I outlines the practice scenarios in which these conflicts are most likely to arise: (A) issuing subpoenas to current or former clients; (B) advising current or former clients who are potential witnesses about Fifth Amendment rights; and (C) cross-examining current or former clients. 第二节讨论了不可避免的冲突的存在和解决方案:(A)涉及不可预见证人的强制冲突的产生和(B)整个公司的利益冲突的归因. 第三节提出了预测的实践建议, 识别, 防止, 解决与证人有关的利益冲突.
适用的规则
- 规则1.0(术语)
- 规则1.1(能力)
- 规则1.3(勤奋与热情)
- 规则1.6(信息保密)
- 规则1.7(利益冲突:一般)
- 规则1.9(利益冲突:前客户)
- 规则1.10(推定取消资格:一般规则)
介绍
规则1下的冲突.7和1.9可能源于客户和了解情况的前客户的许多不同兴趣, 或者可能知道, 有关诉讼的事实. 例如, 这些客户可能不愿意成为证人，因此也就不愿意被传唤作证. 如果他们作证，他们可能不希望自己的证词受到盘问. 或者他们可能宁愿不披露某些信息，即使这些信息与诉讼有关. 有些证人可能想从作为证人中获得好处. 有些证人可能希望避免成为刑事起诉的目标或民事诉讼的当事人.
当事人-证人的利益可能与其他当事人的利益发生冲突, 包括目前卷入诉讼的客户. 诉讼当事人通常有兴趣收集所有证据来支持他们的案件, 以及限制或限定不利证据. 因此，他们的澳博app可能会发出传票并进行交叉询问. 同时, 双方当事人和证人都有兴趣获得他们所选择的和称职的澳博app, 勤奋的, 还有那个澳博app的热心辩护.1
是否会出现证人冲突, 是整个律所的责任吗, 受影响的客户或前客户是否可以豁免将取决于事实和情况. 下面将讨论一些经常出现的场景.
- 传唤不愿作证的现任或前任客户
证人的代理和任何有关的利益冲突均受规则1的约束.7和1.9. 一般, 本规则详细说明构成当前客户利益冲突的情况(规则1).7)和前客户(规则1).9)表示. 这反映在《澳博app下载网》中，并在下文强调, 为了避免当前或以前的客户与证人发生冲突，需要考虑忠诚和保密，并确保提供勤勉和称职的代理.2
一个常见的问题是是否向当前客户发出传票, 或者在重大相关案件中对前客户, 总是会产生冲突. 审查过这个问题的伦理委员会得出了不同的结论.3 例如, 加州职业责任和行为常务委员会得出结论，送达发现传票“是一种不利行为，会同时引发客户利益冲突”.”4 纽约市酒吧的做法并不是那么绝对, 在2001-3号意见中得出结论:“代表另一名现任客户向一名现任客户提出建议 通常 涉及利益冲突，要求澳博app获得双方当事人知情的书面同意.(强调加了.)关于交叉询问客户的相关问题, 美国澳博app协会在第92-367号正式意见中指出可能会构成冲突. (强调说.)
委员会不同意加州的观点，即向当前客户发出传票是一种 本身 利益冲突. 在我们看来, 传唤当前客户只有在客户反对的情况下才会产生冲突, 或者可以合理预见客户将反对传票的任何方面或反对传票造成的负担和费用.
一个client-witness, 或者前客户证人, 可能想要帮助澳博app的诉讼客户，但可能更愿意收到传票，因为只有在发出传票的情况下，证人才可能从证词或出庭中获得经济或其他利益. 发出传票不会造成冲突. 然而, 如果客户证人或前客户证人因任何原因不愿作证, 传唤该证人会产生冲突因为他有作证的冲动.
因此，我们同意纽约市澳博app协会向现有客户发出传票, 或者在重大相关案件中对前客户, 通常将, 但并非总是如此, 导致冲突.
- 规则1.7(a) -当前客户在同一事项上的不利立场或利益
规则1.7 (a), 澳博app不得在同一案件中提出两个以上的相反意见,，并规定了在有限的情况下，即使在所有相关客户知情同意的情况下，也绝对禁止代表利益冲突. 澳博app在同一诉讼中担任诉讼当事人和证人的共同代理, 规则1.7(a)因此，如果证人出于任何理由不愿作证，禁止澳博app代表当事人传唤证人.5 澳博app不能代表诉讼当事人提出证人应被要求作证的立场，同时又代表证人提出他不应被传唤作证的立场.
这种冲突可能出现在雇主和雇员证人的联合代表中，他们的利益在诉讼开始时似乎是一致的. 晚些时候, 可能会出现他们不同意的事实性问题, 或者他们与诉讼相关的实体利益可能发生变化. 如果雇员证人后来不想作证, 因为她不想被盘问或者因为她现在不同意诉讼的目的, 根据规则1，发出传票将构成不可放弃的冲突.7(a). 类似的, 雇员证人可以在雇佣关系继续期间愿意作证，但在雇佣关系结束后不愿意作证. 在雇佣关系终止后继续共同代理的, 发出传票将构成不可放弃的冲突.
- 规则1.7(b) -同时客户在不同事项上的不利立场或利益
规则1.第7(b)条保护受规则1保护的同一委托人-证人利益.(a)当澳博app代表传讯诉讼一方时，同时, 在一个无关的问题上, 代理当事人，而当事人恰好是当事人案件的证人, 即使客户证人在诉讼中由另一家澳博app事务所代理.6 不同于规则1规定的同一事项所产生的冲突.7(a)但是，根据规则1引起的冲突.第7(b)(1)至(4)项可以豁免，以及规则1.7(c)允许澳博app寻求对其继续代理的知情同意. 具体来说，规则1.7(c)(1)要求获得“每个潜在受影响客户”的知情同意 . . . 在充分披露可能的冲突的存在和性质以及这种代理可能产生的不利后果之后.”7 只可征求同意, 然而, 如果澳博app有理由相信“澳博app将能够为每一个受影响的客户提供称职和勤勉的代理”.”8
根据规则1.7(b)(1),9 如果一件事涉及特定的一方或多方，并且“一个客户在一件事上采取的立场与另一个客户在同一件事上采取的立场相反，即使另一个客户没有澳博app代表或由不同的澳博app代表，也会产生冲突。.”
例子. 如果是澳博app的客户, 他恰好也是另一个客户案件的证人, 因为任何原因都不想被传唤吗, 规则1.第7(b)(1)条适用，因为诉讼是“涉及特定一方或多方的事情”，发出传票的一方所采取的立场与反对作证的证人的立场相反.
根据规则1.7(b)(2)或(b)(3);10 如果客户-证人或客户一方的代理将或可能受到另一方客户代理的不利影响，则会产生冲突.
客户-证人利益的例子. 举个例子, 在与审判无关的商业交易中，澳博app代表当事人-证人。在审判中，澳博app代表一方当事人，而当事人将作为证人. 商业交易是否会或可能会因证人的公开证词而中断, 发出审判传票会产生冲突. 在另一个例子中, 澳博app代表客户-证人获得客户为获得新工作而需要加快的安全许可. 如果客户必须向国防部报告最近的证词，审批是否会或可能会延迟, 传票会导致冲突. 在每个例子中, 澳博app在告知客户作证可能产生的负面后果后，需要获得客户-证人的知情同意. 澳博app还必须在客观上和主观上感到满意，即澳博app能够为每个客户提供称职和勤奋的代理. 在第一个例子中, 澳博app需要有一个合理的信念，即她能够在不损害客户的情况下解决商业交易的中断. 在第二个例子中, 澳博app需要有合理的理由相信，尽管有报告要求和可能造成的延误，仍能及时获得许可.
客户方利益的例子. 作为一个一般命题, 发出传票的客户方有责任确保所有可获得的证据都是为当事人的利益而收集的. 在上面的例子中, 如果澳博app的商业客户或安全许可客户反对传票, 如果澳博app的客户方会或可能会因缺乏证据而受到不利影响，就会产生冲突. 规则1.7(c)(1)则要求澳博app获得客户方的知情同意，方可不发出传票. 根据规则1.7(c)(2), 即使客户同意, 澳博app也有理由相信她能够提供称职和勤勉的代理, 例如, 在证人缺席的情况下, 另一个例子, 如果聘请了冲突澳博app.11 这种决定通常会考虑到所涉问题的重要性等因素, 是否有其他证据来解决这个问题, 或者使用冲突澳博app的效果.12
关于规则1.7(b)(4),13 在某些情况下, 澳博app自身的利益可能会引发“打拳”冲突, 哪一个可以符合1.7 (c)(2)困难.14
例子. 在另一个客户即将进行的审判中，证人恰好也是该澳博app在其他不相关事务上的长期客户. 当事人证人可能是审判中重要的证词来源. 同时, 然而, 还有其他的事实来源——可能是单独的文件，也可能是文件和其他证人——来证明客户证人被要求建立的事实. 无论如何, 理由与澳博app代表委托人-证人的任何事项无关, 证人不愿作证，但同意接受传票. 是否向委托人-证人发出传票是留给澳博app的合理判断. 视情况而定，“澳博app自己的财务状况。 . . . 或者个人兴趣,鉴于澳博app与委托人-证人的关系, 会导致规则1吗.在是否应向证人发出传票的判决传唤问题上，“打拳”与客户方的利益相冲突. 在“打拳”冲突的情况下，客户方根据规则1的知情同意.将需要再次填写7(c), 澳博app必须合理地相信，澳博app将“能够为客户提供称职和勤勉的代理”.
- 规则1.前客户不利的立场或利益
根据规则1.9, 曾在某一事项中代表客户的澳博app，此后不得在同一事项或实质性相关事项中代表另一人，如果该人的利益与前客户的利益有重大不利关系，除非前客户知情同意.澳博app在考虑向前客户发出传票时，必须考虑当前的问题是否“相同或相同” . . . 与前客户的事务有实质性关联15 以及发出传票是否会被视为“重大不利”.”16 在确定事项是否实质相关时, 澳博app应该考虑, 除此之外, 是否“它们涉及相同的交易或法律纠纷，或者是否存在重大风险，即通常在先前的代理中获得的机密事实信息将大大提高客户在后续事项中的地位。.”17
在讨论规则1时.7(一)以上, 委员会解释说，澳博app不能代表一名客户提出要求另一名客户在同一事项上作证的立场，同时又代表另一名客户提出不应要求她作证的立场. 这种立场本质上是不利的. 类似的, 在前客户机上下文中, 如果前客户不愿就实质性相关事项作证，传票的强制效力会造成重大不利. 在实质性相关事项上发生冲突时, 未经前委托人知情同意，澳博app不得适当发出传票.
- 就第五修正案权利向现任或前任客户提供咨询的潜在冲突
在D.C. 法律操守意见232(多重客户/刑事事宜), 委员会审议了另一种情况，即在另一客户的不相关事项中可能产生客户-证人冲突. 具体的调查涉及一名澳博app试图代表一名客户证人，维护他在谋杀案中不作证的第五修正案权利，该澳博app的合伙人的现任客户在谋杀案中由另一家澳博app事务所代理. 谋杀案的被告和委托人证人都不希望证人作证. 委员会的结论是，根据规则1不存在冲突.第7(b)(1)条对调查事实的质疑，因为对第五修正案权利的主张并不不利于谋杀案被告的利益. 用规则1的话来说.在第7(b)(1)条中，证人和被告的“立场”并不不利.
同时，委员会认为，规则1.第7(b)(1)条规定，如果客户证人“后来决定为了某些利益而出卖他的不利于[谋杀案被告]的证词符合他的利益”，则会产生冲突.在那种情况下, 不利的“立场”可能会出现，因为客户-证人可以决定作证，而客户-被告希望证人不作证. 得出这个结论, 委员会的结论是，根据该规则，第五修正案的讨价还价和谋杀案的辩护涉及同一“问题”, 而放弃冲突需要证人和被告双方的知情同意.
D.C. 法律伦理意见232也注意到规则1.如果澳博app建议当前客户-证人不要对当前客户方作证，而该建议可能不利于当前客户-证人的利益，则将涉及7(b)(2)项. 例如, 如果拒绝作证没有法律依据, 证人可能被判藐视法庭罪. 在这个假设中, 在建议“充分披露可能的不利后果”后，需要谋杀案被告和客户证人的知情同意.
今天，我们将其添加到规则1中.(b)如果在证人的证词将有助于客户-被告的辩护时援引第五修正案对客户-证人有利，也会产生冲突.
- 交叉询问现任或前任客户
D.C. 法律伦理意见232也提供了解决交叉询问冲突问题的框架.
- 并发的客户
首先, 在澳博app的另一客户的审判中，澳博app对当前客户-证人的交叉盘问显然会发生在同一“事项”中，以符合规则1的目的.7(a)，如果有共同代表.7(b)(1)，如果被告在刑事案件中由另一澳博app事务所代理.
如果澳博app在同一案件中同时代表当事人和证人，规则1.7(a)将禁止对证人进行与证人接受直接询问时所持立场相反的交叉询问. 知情同意并不能消除这种冲突.
那么问题就出现了，在规则1的规定下，所有对客户证人的交叉询问是否都是冲突的，而客户证人将在直接询问中对客户方不利.第7(a)条，禁止仅以相同方式推进“两个或两个以上不利立场”.“委员会的结论是，在某些情况下，澳博app可以在不违反规则1的情况下，对直接接受询问的对客户方不利的客户证人进行盘问.7(a)经客户-证人和客户方知情同意.
例子. 在民事审判中, 澳博app既代表公司被告，也代表被告的前雇员作为证人. 原告传唤原告案件的前雇员证人为首席证人, and the witness (a) authenticates documents that reflect meeting communications adverse to the interests of the defendant; and (b) testifies that the witness clearly recalls the communications. 规则1.7(a)将禁止澳博app试图通过交叉询问确定文件不真实或没有发生过通信. 另一方面，可能不禁止重定向性质的交叉询问. The lawyer might ask the witness (a) to authenticate other documents that ameliorate the adverse impact of the plaintiff’s exhibit on the defense case without contradicting the witness’s testimony; (b) to testify about other ameliorative communications to the same effect as the additional documents; or (c) to explain the technical meaning of one of the communications reflected in the plaintiff’s exhibit. 如果这种审查与证人对直接审查或重新审查所持的任何立场不相抵触, 或被告公司已担任或即将担任的任何职务, 这些情况不应构成规则1规定的冲突.7(a).
如果一名澳博app在诉讼中代表一方当事人，如果该澳博app在一件不相关的事情上的现任客户恰好也是该诉讼的证人, 由其他澳博app代理, 规则1.第7(b)(1)条将再次排除证人在未经每一委托人知情同意的情况下所采取的不利于证人立场的交叉询问. 与规则1相反.但是，第7(a)条规则与第1条冲突.7(b)(1)冲突可根据规则1的条款予以放弃.7(c).
规则1.7(b)(2)和(b)(3)也可能涉及对客户证人进行交叉询问的情况.
例子. 澳博app在备受关注的诉讼中代表当事人. 在审前证词之后, 澳博app明白，他可能需要在审判中通过寻求认证和介绍某些文件来盘问某个证人. 然后，澳博app被要求在不相关的商业谈判中作为客户代表证人，在谈判双方同意不交换某些文件的情况下. 它们包括澳博app可能需要通过证人在审判中提出的文件. 将这些文件纳入公共记录可能会对证人-委托人的业务谈判立场产生不利影响, 澳博app知道这个事实. 根据规则1.7(b)(2), 在商业谈判中作为证人的代表，需要她对因她的认证和介绍文件而产生的利益冲突知情同意, 以及诉讼当事人的知情同意. 当然, 在寻求知情同意时, 澳博app必须根据规则1时刻注意保护委托人的机密和秘密.6(a). 保密和保密的义务限制了澳博app在寻求知情同意时向潜在客户和现有客户适当披露的信息，除非澳博app进一步同意为此目的披露相关的保密和秘密. 除了, 澳博app必须“合理地相信”她能够根据规则1为双方当事人提供称职和勤勉的代理.7(c)(2). 特别是, 澳博app需要评估在审判中要求客户证人对特定文件进行鉴定是否符合他在商业谈判中向客户证人提供称职和勤勉的代理的义务.
规则1下的冲突.7(b)(3)，如果澳博app的交叉询问类似于前面的例子可能会对现有客户在不同事项上的利益产生不利影响.
例子. 澳博app在正在进行的商业谈判中代表客户，双方同意不交换某些文件. 然后，澳博app被一个新客户要求去审理一个高度公开的案件, 其中业务客户为证人，新客户为当事人. 在提出这一请求时, 澳博app明白，她需要通过要求商业客户在商业谈判中验证协议所涵盖的文件来盘问商业客户. 如果在审判中使用这些文件可能会对诉讼委托人的利益产生不利影响, 根据规则1将产生冲突.7(b)(3). 再一次。, 前提是澳博app能够在不违反规则1披露或使用客户机密或秘密的情况下寻求知情同意.在第6(a)条中，再次代理诉讼客户需要遵守规则1.7(c)(2).18
前面的两个例子也可以表示规则1.(b)(4)由于商业客户是一个重要的、有利可图的客户，与诉讼客户的利益发生重大冲突.19 由于澳博app对商业客户证人的“责任或利益”, 澳博app关于是否在审判中引入文件或是否或如何盘问证人的专业判断可能会受到不利影响, 并且需要诉讼当事人的知情同意.
如果任何一方当事人不愿意提供同意, 那么，澳博app就不能在第一个例子中为客户-证人或在第二个例子中为客户方代理.
- 前客户
根据规则1.9 .相同的利益分析, 产生的冲突, 上面讨论的知情同意的需求也适用, 取决于事件发生的时间, 如果一名澳博app对一名前客户证人进行质证，其质证事项与该澳博app曾代理该证人的事项相同或“实质相关”. 此外，我们注意到上诉法院在 Pinkney v. 美国, 851 A. 2d 479, 487-788 (D.C. 2004), 一名证人先前的陈述与另一名客户后来的陈述实质上有关联，尽管这两种陈述涉及不同的主题.20
In Pinkney, 一名刑事被告对初审法院取消其辩护澳博app(伍德)资格的决定提出质疑，原因是伍德事先并同时代理了一名政府证人(亨德森)。. 亨德森将在平克尼的刑事审判中代表政府就被告在监狱里的供认作证. 伍德此前曾在一起不相关的刑事案件中代表亨德森, 目前正在为他代理另外两起不相关的刑事案件. 依据第二和第七巡回法院的判例, 哥伦比亚特区上诉法院承认，伍德为平克尼代理的标的与他先前为亨德森代理的标的无关. 851 A.2d, 487-88. 不过, 伍德对平克尼的勤勉和称职的代理需要伍德攻击亨德森的信誉, 暗示在先前陈述中了解到的秘密的:
[B]因为[Pinkney的]辩护必然涉及反驳Mr . Pinkney. 亨德森的证词，主要是在盘问中攻击他的可信度. . . . 因为弹劾可以通过引出涉及真实性问题的具体不当行为来完成, 而且因为初审法院发现[辩护澳博app]很可能通过他们的澳博app-客户关系获得了涉及[证人]的此类情况的知识, 初审法院认为，(辩护澳博app)事先为(证人)做的辩护与本案中提出的问题和决定有关.[B]因为弹劾先生. 亨德森将是防守的重要组成部分, issues concerning Henderson's credibility were therefore ‘substantially related’ to Mr. 伍德对[平克尼]的描述. 我们认为第二和第七巡回法院采取的方法是合理的, 因此，我们得出结论，法院没有滥用其自由裁量权，取消了. 木.
Id. (引用 美国诉. 奥马利, 786 F.2d 786, 792(第七卷. 1986)).21 如下所示 Pinkney，根据规则1评估两个事项是否“实质相关”.9要求澳博app不仅要考虑他们是否涉及同一交易或法律纠纷, 但也要考虑是否“存在重大风险，即通常在先前的代理中获得的机密信息会在随后的事项中大大提升客户的地位。.”22
- 在冲突
在极少数情况下，规则1.(b)(1)在陈述开始时无法合理预见的证人冲突可能出现. 在这种情况下，即使没有知情同意，规则1.(d)可以允许澳博app在不相关的事情上盘问委托人-证人. 规则1.7 (d)提供:
如果在陈述开始后，根据第(b)(1)条，在陈述之外出现了无法合理预见的冲突, 并且没有根据(c)段获得豁免, 除非根据第(b)(2)段也产生冲突，否则澳博app无须退出任何代理。, (b)(3), 或(b) (4).
下面的例子说明了这种迫不得已的冲突情况.
例子. 澳博app在一桩冗长的房地产交易中代表买方. 然后，澳博app承担代表公司为快速通道专利案件辩护. 专利案的发现快结束了, 原告增加了一个新的专家证人:澳博app的房地产客户. 即使专家证人不想被他或她的澳博app盘问(或传讯), 规则1.如果在陈述开始时不能合理地预见该特定专家证人的增加，并且交叉询问不会对房地产交易产生不利影响，则可以适用第7(d)条.
- 关于证人的归咎和信任或秘密
规则1.6(a)禁止澳博app披露或使用其当前客户的机密或秘密, 和规则1.6(g)在澳博app与客户关系终止后继续履行此项义务.23
关于客户证人，澳博app可以确定她不能满足规则1.7(b)(4):如果不利用她对其他现任或前任客户的机密或秘密的了解，她无法为新客户提供称职和勤奋的独立判断的法律服务. 这些机密或秘密与代理的实质内容无关，并且涉及本所其他澳博app不太可能在代理期间了解到的信息. 那么问题来了，规则1是否.在其他澳博app不知情的情况下，将澳博app的资格取消归咎于整个澳博app事务所, 而我还没有机会, 那些秘密和秘密. 委员会认为，对这个问题的回答是否定的.
例子事务所的澳博app正在考虑在刑事审判中为被告(潜在客户A)辩护. 澳博app知道控方打算在审判中传唤证人，证人将就被告有罪的问题作证(潜在客户A). 澳博app在代表客户B进行一项与丙方无关的不利于丙方的商务谈判时获得了该证人的某些信息. 特别是, 澳博app从丙方获悉，在准客户a涉嫌犯罪的确切日期/时间，客户B和证人正在拉斯维加斯的一家赌场玩扑克. 此信息与乙方与丙方之间的业务谈判完全无关, 但澳博app是在代理过程中了解到的. 客户B会认为公开披露这些信息很尴尬，因为客户B自称有赌博问题. 而客户B没有向澳博app提供这些信息, 她从丙方处得知该信息，并认为该信息构成客户机密. 她确定她不能担任潜在客户A的代理, 刑事被告, 因为规则1.7(b)(4). 然而, 本所的其他澳博app可以代表潜在客户A，但前提是他们不拥有, 或者有机会, 澳博app在代表B客户进行商务谈判过程中了解到的客户秘密.24
首先，从表面上看，规则1.第10条并不自动将规则1的知识归于事务所内其他澳博app.该澳博app事务所的其他澳博app知道的机密或秘密信息，这些澳博app没有或没有参与客户的事务, 而是提供功能分析. 对规则1的注释[9].第10条(涉及澳博app在事务所之间调动)解释说，如果客户得到广泛代表，澳博app事务所的所有合伙人都可以获得客户的所有机密，这一结论性假设可能适当适用，但如果客户仅为有限目的被代表，则可能是不现实的. 规则1.10只计算规则1下的实际冲突.第7(a)、(b)(1)至(b)(3)条及规则1.第9条，但明确规定了根据规则1产生的冲突.7(b)(4). 规则1加强了这一分析.10(c), 哪条规定澳博app离开律所时, 此后，律所不再被禁止承接对已离职澳博app以前代理的客户不利的事务，除非(1)未来的事务与先前的事务相同或实质性相关, (2)事务所另一名澳博app的信息受规则1保护.那是重要的.
第二，鉴于规则1规定的澳博app-委托人保密的重要性.6、委员会的结论是，规则1.3(勤奋和热情)-不要求澳博app事务所进行保密或秘密游说规则1.所有客户的信息，以履行其澳博app的专业责任，在他或她的澳博app与任何特定客户的关系. 相反，规则1.建立道德规范，不得使用或泄露客户或前客户的机密和秘密. 规则1.3(a)要求在法律范围内热心和勤勉的代表, 不需要为另一个客户的利益获取一个客户的信任，因为它超出了这些范围. 类似地，规则1.3(b)禁止澳博app未能“通过法律和纪律规则允许的合理可行的手段寻求委托人的合法目标”.”因此, 委员会认为, 代表客户a的澳博app事务所中的任何一名澳博app没有义务获取、使用或披露另一名澳博app所不知道的客户B的机密或秘密信息.
例子. 澳博app在一起驱逐案件中代表业主客户. 年后, 同一位澳博app在一起汽车事故人身伤害案件中代表对房东不利的原告. 这些事情与事实无关, 而且不存在“在先前的[驱逐]代理中通常获得的机密信息在随后的事件中实质性地提升客户地位的风险”.对规则1的注释[3].9. 但澳博app记得房东在一次关于驱逐的会议上说他没有购买汽车保险，因为这只会鼓励人们起诉, 而且他更愿意冒险对付贪婪的原告.
虽然关于汽车保险的细节不是在驱逐事件中通常获得的机密信息, 然而，根据规则1，它们构成受保护的“秘密”.6. 澳博app在代理业主的过程中了解到业主的汽车保险业务，澳博app透露这一信息是令人尴尬的, 或者可能对房东不利. 澳博app无法将这些信息报告给后来的原告-客户，因为他们正在评估这起事故案件的策略, 澳博app也不应该在策略制定过程中使用这些信息. 澳博app不能履行与原告沟通的义务，也不能积极地利用自己的记忆来制定有效的策略. 因此，澳博app有一个规则1.7 (b)(4)冲突.25 同时, 然而, 这两个案件的信息和主题事项不构成规则1.9冲突, 而同一家澳博app事务所的另一位澳博app——不受第一位澳博app的记忆所累，也不受驱逐代理信息的影响——可以很好地制定和沟通策略, 努力, 热情而不受道德约束.
因此，委员会的结论是，规则1.10 .如规则所述，推定的取消资格适用于规则1.第7(a)、(b)(1)至(b)(3)及规则1.9冲突，但不延伸到规则1.6 .职责和信息没有更多. 这一结论与《澳博app》一致，该意见的结论是:
澳博app可以在刑事案件中代理被告, even though another attorney in his or her office formerly represented an individual who is now a witness in that case if (1) the agency’s representation of the person who is the witness was in an unrelated case; (2) the attorney involved in the current case does not actually possess any confidences or secrets of the former client; and (3) the agency takes adequate steps to screen that attorney from any such confidences and secrets.”
委员会还参考了当时的评论[11](现为评论[12])对规则1的意见.10，讨论澳博app获取澳博app事务所客户信息的途径;
公开资料 . . . 本质上是一个特定情况下的事实问题吗, 借助于推理, 扣除, 或者对澳博app合作的方式做出合理的假设. A lawyer may have general access to files of all clients of a law firm and may regularly participate in discussions of their affairs; it should be inferred that such 一个澳博app in fact is privy to all information about all the firm’s clients. 与此形成鲜明对比的是, another lawyer may have access to the files of only a limited number of clients and participate in discussion of the affairs of no other clients; in the absence of information to the contrary, 可以推断，这样的澳博app实际上对实际服务的客户的信息是知情的，而对其他客户的信息则不知情.
对规则1的注释[12].10. 在这两个例子之间还有无数的其他例子. 委员会认为，在任何给定的例子中，推论可能合理，也可能不合理. 更重要的是, 第237号意见的重点仍应是主要调查:特定澳博app是否“实际上拥有前客户的任何机密或秘密”，这些机密或秘密对前客户的代理至关重要.
- 关于证人利益冲突问题的建议
委员会建议下列考虑因素以帮助确定, 防止, 解决与证人有关的利益冲突问题.
- 协助及早识别涉及证人的潜在利益冲突, 澳博app可以考虑在冲突核查中包括潜在证人(包括专家)和其他事实来源的姓名26 然后在出现其他名字时补充支票.27 这取决于澳博app事务所的规模, 除了数据库检查外，它还可能向澳博app分发冲突检查, 它还可以鼓励澳博app定期审查支票.28
- 协助解决与证人有关的潜在利益冲突, 一个澳博app, 在发出传票之前, 我会试着和委托人-证人讨论一下, 假设这样的讨论不会违反规则1.客户方的利益.讨论可以包括建议客户-证人咨询独立澳博app.
- 更一般的, 可以在澳博app-客户关系开始时与潜在客户讨论有关发现或其他证人相关问题的利益冲突的预先放弃. 如对规则1的注释[31]所述.7, 只有在满足该规则的先决条件，即“充分披露可能的冲突的存在和性质以及这种陈述可能产生的不利后果”的情况下，才允许提前豁免.29
- 关于潜在客户, 澳博app可以讨论使用范围限制和/或聘请冲突澳博app来获取证据, 或者交叉询问, 其他客户的澳博app避免利益冲突.30
- 联合陈述有时会产生证人冲突, 哪些可以通过事先的协议和同意来解决. 例如, 共同的客户可以同意对共同分享的事实和建议保密. 他们也可能事先同意处理下游冲突的程序, 包括未放弃的冲突是否要求澳博app退出所有或仅部分共同客户的代理. 事先达成的协议有时也会规定在客户撤资后如何处理客户信息.
- 在任何组织环境中 Upjohn 应向员工发出警告，以避免在无意中建立可能产生冲突的澳博app-客户关系.31
* * * *
从现任或前任客户证人处获取信息往往会引起各种各样的考虑. 根据规则1，这些问题可能涉及利益冲突.7和1.第9条，以及规则1下的考虑.第6条和规则1.10. 该意见提供了识别机制, 防止, 在解决这些冲突的同时，要保证保密，并牢记有关归咎的规则.
发布日期:2021年1月
1. 见规则1.1 .关于提供合格代表，见规则1.第3条关于勤勉和热心代表的规定，以及规则1.7(c)(2)关于冲突豁免.
2. 这些问题将在D .回应第三方传票的背景下详细讨论.C. 澳博app协会法律伦理意见381 (2021).
3. 大体上看，e.g., Virginia Ethics Opinion 1882 (2015) (explaining that concurrent representation of two clients in unrelated criminal matters requires withdrawal from both representations if one client offers to provide incriminating information to prosecutors regarding the other client); California Ethics Opinion 2011-182 (2011); N.Y. City 酒吧 Opinion 2001-3 (2011); 连接icut 酒吧 Opinion 99-14 (1999) (determining that lawyer could not have reasonably concluded that cross-examination of a current client 在一个无关的问题上 constituted a waivable conflict based on the facts underlying the litigation and the nature of the representation); ABA Formal Opinion 92-367 (1992).
4. 参见加州正式意见号. 2011-182.
5. 看到维.C. 澳博app公会法律道德意见第217号(1991年).
6. 协议N.Y. 城市酒吧意见2017-6.
7. 另见对规则1的评论[27].7(“充分披露要求披露当事人及其利益和立场，以使每个潜在客户能够就是否继续进行预期的代理作出充分知情的决定.”). 就像所有的冲突豁免一样, 获得知情同意的需要并不免除澳博app在规则1下的责任.为所有现任和前任客户保守机密，或在披露时征求其同意. 如果澳博app不能向客户或潜在客户提供充分的信息以获得知情同意, 然后是弃权所允许的陈述, 在披露必要资料的情况下可以取得的, 不能继续:“如果澳博app对一个或另一个客户或对其他人的义务或其他考虑排除了对所有受影响方的充分披露, 仅凭这一事实就排除了进行有关陈述的可能性.” Id.
8. 规则1.7(c)(2). 另见规则1的评注[30].7(“一般, 在一个客户的代理可能对另一个客户的利益产生实质性不利影响的情况下，澳博app能否持有这样的信念是值得怀疑的, 或者澳博app的个人利益可能使澳博app在法律代理的主题方面对客户处于不利地位.”).
9. 规则1.7(b)(1)规定:“下文(c)段允许的情况除外, 澳博app不得就下列事项代表客户:(1)该事项涉及特定的一方或多方，该客户在该事项中采取的立场与另一客户在同一事项中采取的立场相反，即使该客户未被代理或由不同的澳博app代理; . . . .”
10. 规则1.7(b)(2)和(b)(3)规定:“下文(c)段允许的情况除外, 有下列情形之一的，澳博app不得代理委托人: . . . (2) such representation will be or is likely to be adversely affected by representation of another client; [or] (3) representation of another client will be or is likely to be adversely affected by such representation; . . . .”
11. “冲突澳博app”通常是指从另一家公司聘请的澳博app单独代表客户的名称, 引起冲突的问题的不同方面. 参见Ronald D. 《通过雇佣“冲突澳博app”解决客户冲突》，2002. J. 677(2011)(结论是，使用冲突澳博app是一种有用的工具，可以降低取消澳博app资格的成本, 同时在保密和忠诚方面保护客户的合法利益). 冲突顾问的使用与我们在D中的结论是一致的.C. 法律伦理意见第343号(2008). 在这种观点下, 我们解释说，澳博app可以将业务范围限制在一个独立的法律问题或诉讼阶段，以避免规则1下的利益冲突.9.
12. 关于知情同意和能力的类似考虑, 勤奋的, 热心的陈述适用于规则1中的每一项.7和1.本意见讨论了9个证人情况.
13. 规则1.7(b)(4)规定:“下文(c)段允许的情况除外, 有下列情形之一的，澳博app不得代理委托人: . . . (4)澳博app代表委托人作出的专业判断将受到或合理可能受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自身财务状况的不利影响, 业务, 财产, 或者个人兴趣.”
14. “打拳”是一个拳击术语，指的是拳手故意用不完全的力量打对手——就好像拳手在接触对手之前把一拳收回来了. 在职业责任的背景下, “打拳冲突”指的是澳博app不那么热心于辩护的情况, 或建议, 一个客户出于对澳博app代理另一个客户的影响的考虑.
15. 规则1的实质关系检验.第9条的范围与第1条不同.与机密信息有关:“就本规则而言，如果涉及相同的交易或法律纠纷，或者存在重大风险，即通常在先前的陈述中获得的机密事实信息将大大提高客户在后续事项中的地位，则该事项为‘实质性相关’。.对规则1的注释[3].9.
16. “物质逆境”的含义由规则1的原则确定.7, 包括规则的具体语言以及对规则1的评论[7]和[8]中讨论的原则.7. 另见规则1的注释[1].9.
17. 参见规则1的注释[3].9; D.C. 法律伦理意见343(2008)(讨论决定事项是否实质相关的因素, 以及可反驳的假设，即如果满足实质性关系因素，则交换了秘密).
18. 当从潜在当事人客户的角度来看待这个例子的事实时, 冲突发生在1.7(b)(2)而不是(b)(3). 如果商业客户不愿意放弃第1条中的冲突.7(b)(3)允许引入文件, 澳博app无法介绍他们, 哪些会对当事人的诉讼地位产生不利影响. 就像商业客户可以决定承担低于1的风险.7(b)(3)并放弃冲突, 潜在当事人客户可以在不引入商业文件的情况下决定承担诉讼风险并提供知情同意提起诉讼. 澳博app可以在遵守规则1的前提下接受这一弃权.7(c)(2).
19. 一般来说, 当客户-证人的利益可能引起冲突时, 应考虑与客户方(或客户共同证人)利益相关的“打拳”冲突的可能性.
20. 因为它超出了本委员会的范围, 我们不讨论第六修正案的法理在刑事审判中对现任或前任客户进行交叉询问时的应用.
21. 在得出取消伍德资格不是滥用自由裁量权的结论之后, 上诉法院将案件发回初审法院审理, 指责它拒绝平克尼让伍德复职的动议. 参见851 A.2d, 490-91. 法院解释说，初审法院必须考虑在政府不再要求亨德森在平克尼的刑事审判中作证后，伍德的利益冲突是否仍然存在.
22. 将[3]注释到规则1.9.
23. 规则1.6(a)规定:“(c)款允许的情况除外。, (d), 或(e), 一个澳博app shall not knowingly: (1) reveal a confidence or secret of the lawyer’s client; (2) use a confidence or secret of the lawyer’s client to the disadvantage of the client; [or] (3) use a confidence or secret of the lawyer’s client for the advantage of the lawyer or of a third person.”
规则1.第6(g)条解释说:“澳博app在其受雇终止后仍有义务保护委托人的机密和秘密.”
24. 改变这个例子的事实突出了区分规则1所引起的冲突的重要性.第7(b)(2)或(b)(3)条及须根据第1条的规定归算.10(a) -根据规则1产生的.7(b)(4)及不受归责. 在某些情况下, 证人和客户B在某一特定日期/时间在拉斯维加斯的一家赌场打扑克的事实可能对客户B的澳博app在与丙方的商业谈判中代表客户B的澳博app具有重要意义. 例如, 如果作为谈判主题的金融交易要求客户B作出涉及赌博问题的某些陈述和保证, 潜在客户A的澳博app代理将引起规则1项下的冲突.7(b)(2)或1.7(b)(3). 在这种情况下, 澳博app的冲突被归咎于整个公司，并将阻止公司代表潜在客户A.
25. 如果这是第一条规则.7(b)(2)或(b)(3)冲突(如果房东/驱逐问题是当前问题), 根据规则1，冲突将归咎于律所的其他澳博app.10(a).
26. 看,e.g.《纽约职业行为准则.10(e).
27. 在诉讼开始时，往往不可能确定所有潜在的不利证人. D.C. 规则1.7(d)关于“强加”冲突的规定对所有冲突问题适用“合理可预见”的标准, 包括涉及证人的案件. 如果在诉讼开始时没有确定不利证人，也没有“合理预见”, 即使证人是辩护澳博app的现任客户, 根据《刑事诉讼法》，可能允许对证人进行不利的质证.C. 规则. 然而，我们也注意到，ABA模型规则不包括类似于D的规则.C. 规则1.7(d). “冲突法律顾问,，如上文说明11所界定, 经常被用来解决在审判中出现的冲突.
28. 见规则1的注释[19].7(解释说，“在此[确定潜在冲突]所采用的测试是一种合理的测试，可能取决于澳博app是否有一个有效的冲突检查系统”).
29. 另见规则1的评注[32].“规则1.第7(a)条规定，因澳博app在同一事项中提出不利立场而产生的冲突，不得提前或以其他方式予以放弃.”); D.C. 法律道德意见第309号(解释预先豁免利益冲突必须符合知情同意的首要要求). 协议N.Y. 城市澳博app意见2005-5.
30. 看,e.g., N.Y. City 酒吧 Opinions 608 (2011) and 2017-6; ABA Formal Opinion 92-367.
31. 约翰五世. 美国，449 U.S. 383 (1981). 参见规则1.13(c)“与一个组织的主任打交道, 军官, 员工, 成员, 股东, 或者其他成分, 当组织的利益明显可能与澳博app所接触的选民的利益相抵触时，澳博app应当解释委托人的身份.”)以及对规则1的评论[9]和[10].13.
